Nuestro sistema consiste en crear progresivamente una red de microempresas con un objetivo común: crear, producir y distribuir una solución de mercado a nivel global.

Cada microempresa está especializada y es totalmente independiente, con sus propios emprendedores, asesores, clientes e inversores. Entre las microempresas de la red se establecen unos acuerdos comerciales con un sistema de royalties. Cada nueva microempresa que se añade a la red impulsa la solución de mercado un paso más.

Con nuestro sistema conseguimos eliminar los “circulos viciosos”, y que: 1) Los inversores adecuados inviertan en cada nueva microempresa de la red y obtengan buenos beneficios. 2) Los emprendedores conserven el control de su propia microempresa. 3) Los beneficios de la solución global se repartan ampliamente entre todas las microempresas de la red.

Es una forma diferente de funcionar que las “megacorporaciones” no pueden imitar, porque no permite que unos pocos se hagan con todo el poder y la riqueza.

Todo esto está basado en mi experiencia personal como emprendedor durante toda mi vida, y en este caso, en estos últimos años, en los que he aprendido bastante sobre este mundo de los VCs.

Siempre encuentras sistemas que otros han implantado para su propio beneficio, y que todo el mundo sigue obedientemente, aunque vayan en su contra. Yo tengo la “mala” costumbre de lo que no me gusta lo cambio y me quedo la mar de tranquilo y satisfecho.

Hay mucha más información y detalles de como funciona nuestro sistema, y lo pondré en marcha dentro de poco en nuestra web (que de momento está en construcción).

¿Podrías explicar ese sistema un poco más?. Entiendo que te refieres a crear una compañía madre que tiene el 100% de las acciones en las compañías hijo. Cuando solicitas una inversión, lo haces a cambio de acciones en las compañías hijo. ¿Es así?

Cuando he hablado con posibles inversores, varios me han preguntado si existía algún esquema de este tipo. Puede que lo acepten o no pero están al corriente. Por otro lado, la burocracia y obligaciones derivadas de crear una empresa son una carga pesada. Tener que crear varias (aunque ninguna tenga ingresos) puede ser un poco pesadilla.

Yo lo voy a poner en funcionamiento en breve (todavía estoy en construcción).

No estoy muy de acuerdo con la “clausula antidilución” para empleados:

que el porcentaje entre empleados se mantenga estable (…) [Así no serán] reacios a inversiones externas puesto que conocen de antemano el trozo de pastel que se llevan.

Bueno, con la entrada de capital, disminuye el porcentaje de todos (no solo el de los empleados). ¿Por qué no aplicar lo mismo a los fundadores y asesores?. Alguien tiene que diluirse, si no, no entra el dinero. En mi opinión: o todos o ninguno.

Si [tu] porcentaje disminuye aunque sea sobre algo mayor, tú digamos que te quedas como estabas.

De nuevo, eso también es cierto para fundadores y asesores. Por otro lado, “te quedas como estabas” en el primer día de la inversión (valor de 100% de 2 = valor de 50% de 4) pero es de esperar que en los días, semanas y meses siguientes podrás utilizar el dinero recibido para hacer crecer el valor de la empresa y el valor de los porcentajes de todos. Si aceptas dinero y no te sirve para hacer crecer la empresa, una de dos: o no deberías haberlo aceptado o no estás haciendo el mejor uso de él.

Para los empleados ver que la empresa crece en capital y tú [como empleado] no mejoras, pues puede ser deprimente.

Si la empresa crece en capital es para aumentar de valor, con lo cual también aumenta de valor el porcentaje de los empleados.

Todo depende del lado en el que estés

Yo creo que están todos del mismo lado. Fundadores, Empleados y Asesores tienen distintos porcentajes porque lo que aportan, el riesgo que asumen y el momento en que lo asumen (la incertidumbre es mayor al principio) es distinto. Ahora bien, una vez repartidos los porcentajes, si la entrada de inversores es buena para la empresa, es buena para todos. Sus porcentajes disminuirán proporcionalmente y, si saben aprovechar el dinero, el valor de sus participaciones aumentará. Desde el punto de vista del fundador: si acabas de crear tu empresa y la otra persona es clave, le pides que sea co-fundador. Si la cosa ya va viento en popa, ¿por qué conceder a un empleado o a un asesor una seguridad que ni siquiera tu tienes?.

Esa es mi opinión aunque otra cosa es lo que pase en la realidad y lo que la gente consiga en base a su poder de negociación. Fabrice Grinda, emprendedor reincidente y fundador de Auckland, Zingy y OLX, explica que en ocasiones ha conseguido estas condiciones a cambio de asesorar start-ups (”1% of Trokers in stock options on the last round’s valuation ($1.5 million)“). Sin embargo, los empleados no suelen tener un poder de negociación tan alto. A no ser que sean realmente fuera de serie, veo difícil que consigan esa “clausula antidilución”.